„Naturschutz und Verteidigung stehen nicht gegeneinander“

Warum bringt sich der NABU jetzt in sicherheitspolitische Debatten ein?

Die sicherheitspolitische Lage in Europa hat sich seit dem russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine grundlegend verändert. Hinzu kommen weitere geopolitische Spannungen sowie der Iran-Krieg. Gleichzeitig verschärfen sich Klima- und Biodiversitätskrise. Alle drei Entwicklungen - Kriege, Klimawandel und Artensterben - bedrohen unsere Lebensgrundlagen. Deshalb setzt sich der NABU dafür ein, diese Herausforderungen gemeinsam zu denken, anstatt gegeneinander auszuspielen.

Warum stehen der NABU und das GIDS im Austausch?

Weil Sicherheit heute mehr bedeutet als militärische Stärke. Resilienz, Versorgungssicherheit und funktionierende Ökosysteme sind zentrale Faktoren für Verteidigungsfähigkeit. m Dialog können Lösungen entstehen, die ökologisch sinnvoll und sicherheitspolitisch relevant zugleich sind.

Gleichzeitig ist die Bundeswehr eine Armee der Gesellschaft: Sie verteidigt das Land und damit die Lebensgrundlagen aller Bürgerinnen und Bürger. In diesem Sinne ist sie auch ein wichtiger Akteur der Zivilgesellschaft. Eine Zusammenarbeit mit gesellschaftlichen Akteuren wie dem NABU ist daher folgerichtig, gerade wenn es um Zukunftsfragen geht, die Sicherheit, Umwelt und Infrastruktur gleichermaßen betreffen.

Durch neue militärische Infrastruktur (Standorte, Übungsplätze, Ertüchtigung von Straßen) wird der Druck durch Flächenkonkurrenz und -versiegelung auf die Natur weiter zunehmen. Hier gilt es, im Dialog mit der Bundeswehr naturverträgliche Planungen und Alternativen zu sondieren.

Was ist die zentrale Idee hinter Ihrem Ansatz?

Der NABU schlägt vor, Sicherheit neu zu denken: Natürliche Systeme werden als Teil der Sicherheitsinfrastruktur Deutschlands und Europa verstanden, so sieht es auch die NATO-Sicherheitsstrategie vor. Die baltischen Länder und Polen arbeiten bereits mit Renaturierung als Teil der Verteidigungsstrategie. Grundlage für den Ansatz ist die Rolle, die insbesondere Moore bei der Verteidigung der Ukraine und speziell Kiew als natürliche Barrieren gegen den russischen Vormarsch geleistet haben.

Konkret bedeutet das:

• Landschaften können Schutzfunktionen übernehmen
• Energieversorgung kann resilienter organisiert werden, um Abhängigkeiten zu verringern
• Militärische Infrastruktur kann ökologisch aufgewertet werden

Wie können Moore konkret zur Verteidigung beitragen?

Wiedervernässte Moore und Feuchtgebiete wirken wie natürliche Barrieren, siehe das ukrainische Beispiel:

• Sie sind für schwere Fahrzeuge wie Panzer und Truppentransporter kaum passierbar
• Sie verlangsamen militärische Bewegungen
• Sie verkleinern potenzielle Angriffsräume

Das gibt Verteidigern entscheidende Zeit und Planbarkeit. Gleichzeitig sind Moore:

• Hotspots der Biodiversität
• enorme CO₂-Speicher
• natürliche Wasserspeicher gegen Hochwasser und Dürre

Ist das nicht eine Militarisierung des Naturschutzes?

Nein. Renaturierung bleibt eine zivile Maßnahme. Neu ist lediglich die zusätzliche Perspektive: Intakte Natur erhöht auch die gesellschaftliche Resilienz und Verteidigungsfähigkeit. Der NABU nutzt keine militärische Logik für Naturschutz – sondern zeigt, dass Naturschutz ohnehin sicherheitsrelevant ist.

Warum ist das Thema gerade jetzt so dringlich?

Weil sich mehrere Krisen gleichzeitig zuspitzen:

• Neue sicherheitspolitische Bedrohungslage in Europa durch Russland und Iran
• Fortschreitender Klimawandel (deutlich über 1,5 °C hinaus)
• Dramatischer Verlust von Biodiversität weltweit

Diese Entwicklungen verstärken sich gegenseitig. Deshalb braucht es integrierte, gesamtheitliche Lösungen.

Welche Rolle spielt Energieversorgung für die Verteidigung?

Eine oft unterschätzte. Moderne Streitkräfte sind massiv abhängig von fossilen Brennstoffen.
Diese Abhängigkeit ist ein strategisches Risiko:

• Importabhängigkeit von Drittstaaten
• anfällige Versorgungsstrukturen (Irans Angriffe auf die Golfstaaten und die Blockade der Straße von Hormuz zeigen dies überdeutlich)
• hoher logistischer Aufwand

Mehr erneuerbare, dezentrale Energie bedeutet:

• höhere Einsatzfähigkeit
• mehr Unabhängigkeit
• geringere Verwundbarkeit

Gleichzeitig ist das ein zentraler Beitrag zum Klimaschutz.

Was fordert der NABU konkret für die Bundeswehr?

Vor allem drei Dinge:

• Renaturierung von Mooren und Feuchtgebieten sowie Wäldern als Teil von Resilienzstrategien
• Reduktion fossiler Abhängigkeiten durch erneuerbare Energien
• Multifunktionale Kasernenstandorte, die:
  • Energie selbst erzeugen
  • klimaangepasst gestaltet sind
  • Lebensräume für Arten bieten

Was bedeutet ‚multifunktionale Kasernen‘ konkret?

Kasernen können gleichzeitig:

• militärische Standorte
• Energieproduzenten (z. B. Solarenergie)
• klimaresiliente Räume
• Rückzugsorte für Biodiversität

sein.

Beispiele:

• Photovoltaik reduziert Abhängigkeit von externer Versorgung
• Begrünung kühlt das Gelände und verbessert Arbeitsbedingungen
• insektenfreundliche Flächen schaffen Lebensräume

Ergebnis: mehr Einsatzfähigkeit und mehr Naturschutz

Geht es dem NABU auch um neue Möglichkeiten, Naturschutzmaßnahmen zu finanzieren, z.B. durch das Sondervermögen?

Es geht nicht primär um neue Mittel, sondern um effizientere Nutzung bestehender Investitionen. Wenn Verteidigungsausgaben gleichzeitig:

• Klima schützen
• Biodiversität fördern
• Infrastruktur resilienter machen

entsteht ein klarer Mehrwert für die Gesellschaft.

Sind solche Maßnahmen militärisch überhaupt relevant oder eher symbolisch?

Sie sind konkret wirksam:

• Gelände beeinflusst militärische Bewegungen entscheidend
• Energieversorgung ist zentral für Einsatzfähigkeit
• Infrastrukturresilienz ist ein Kern moderner Verteidigungsstrategien

Das sind keine symbolischen Maßnahmen, sondern operative Faktoren im Einklang mit der NATO-Strategie.

Wie reagiert der NABU auf Kritik aus der Umweltbewegung?

Der NABU betont klar:

• Naturschutz bleibt Kernauftrag
• keine Unterstützung von Aufrüstung im engeren Sinne
• Fokus auf präventive, naturbasierte Lösungen zur Verteidigung

Ziel ist es, Brücken zu bauen statt Gräben zu vertiefen.

Was ist die zentrale Botschaft des NABU an Politik und Öffentlichkeit mit dem Papier?

Sicherheit, Klima und Natur gehören untrennbar zusammen.

• „Ohne intakte Natur gibt es keine langfristige Sicherheit.“
• „Renaturierung ist Teil der Sicherheitsstrategie des 21. Jahrhunderts.“

Sind Moore und Renaturierung überhaupt noch militärisch relevant – angesichts des massiven Einsatzes von Drohnen, etwa im Krieg in der Ukraine?

Drohnen verändern die Kriegsführung deutlich, sie ersetzen aber nicht die Bedeutung von Gelände. Auch im aktuellen Kriegsgeschehen zeigt sich: Kontrolle über Raum entsteht weiterhin am Boden.

Renaturierte Moore und Feuchtgebiete bleiben deshalb relevant, weil sie:

• Bewegungen von Fahrzeugen und Truppen massiv einschränken
• Nachschub und Logistik verlangsamen
• Angriffsrouten kanalisieren und berechenbarer machen

Drohnen können zwar aufklären und angreifen, sie können aber kein Gelände besetzen oder sichern. Gleichzeitig stimmt: Renaturierung allein ist keine Antwort auf Drohnenkrieg und asymmetrische Kriegsführung. Deshalb denkt der NABU das Thema ja auch breiter:

• Strukturreiche Landschaften (z. B. Wälder, Hecken, Feuchtgebiete) können
  • Tarnung verbessern
  • Sichtachsen unterbrechen
  • die Zielerfassung erschweren
• Intakte Ökosysteme erhöhen insgesamt die Resilienz von Infrastruktur und Versorgung, ein entscheidender Faktor auch im Zeitalter von Drohnen.

Elektrische Panzer – ist das ernst gemeint oder eher Symbolpolitik?

Vollständig elektrische Kampfpanzer sind derzeit tatsächlich keine kurzfristig realistische Lösung für die Bundeswehr oder andere Armeen. Die Anforderungen im Gefecht, Reichweite, Leistung, Gewicht sind extrem hoch. 

In dem Ideenpapier ist von der Reduktion fossiler Abhängigkeiten der Bundeswehr insgesamt die Rede, nicht von einem schnellen Umstieg auf „E-Panzer“. Der entscheidende Punkt ist also ein andere:

• Moderne Streitkräfte sind hochgradig abhängig von Treibstoff fossiler Natur
• Diese Abhängigkeit ist ein strategisches Risiko
• Versorgungslinien sind verwundbar (Angriffe, Sabotage, Blockade wie in Hormuz)
• Logistik bindet enorme militärische Ressourcen

Jede Reduktion dieses Bedarfs erhöht die Einsatzfähigkeit.

Realistische Ansätze statt „E-Panzer“:

• Hybridantriebe (geringerer Verbrauch, leiser Betrieb)
• Elektrifizierung von unterstützender Infrastruktur
  (Fahrzeuge, Generatoren, Drohnenabwehrsysteme etc.)
• Erneuerbare Energie vor Ort (z.B. in Kasernen)
• Dezentrale Energiesysteme statt großer, anfälliger Depots

Militärischer Mehrwert

• Weniger Nachschub nötig → geringere Verwundbarkeit
• Leisere Systeme → taktische Vorteile
• Mehr Autarkie → höhere Durchhaltefähigkeit

 Ökologischer Zusatznutzen

• Weniger Emissionen
• Beitrag zur Energiewende
• geringere Abhängigkeit von fossilen Importen